MIRES

  No era un gran orador, no movía multitudes, no dejó una gran obra ni filosófica ni política.  ¿ Por qué lo asesinaron entonces? Evidentemente, era peligroso para el poder de Putin. Pero  ¿ por qué un hombre tan pacífico, una persona que no tenía ningún comando armado detrás de sí, uno sin ninguna vinculación con el ejército (como Prigozhin, por ejemplo), un simple y consecuente opositor como hay varios en Rusia, podía ser tan peligroso como para haberlo intentado asesinar dos veces, la segunda con macabro éxito? Para responder a esta pregunta, necesitamos saber cuales eran los objetivos políticos de Navalni. En este punto, no hay que elucubrar demasiado. Navalni, dicho de modo simple, tenía en mira dos objetivos. El primero, la lucha en contra de la corrupción. El segundo, una propuesta de participación electoral adaptada a las condiciones rusas usando el, por él mismo llamado, voto inteligente (votar a favor de un candidato con posibilidades pero que no fuera putinista). Esos objeti

  ELECCIONES DICTATORIALES  DE LA GUERRA HÍBRIDA A LA POLÍTICA HÍBRIDA  UNA MANCHA EN LA SOTANA  ¿UNA GUERRA SIN FINAL?  EL REGRESO DE RUSIA A LA BARBARIE POLÍTICA DE GUERRA  ZELENSKI EN LA ONU: EL OBJETO DE SU DISCURSO  VARIOS FRENTES, UNA SOLA GUERRA  LA PRIMERA GUERRA GLOBAL  LAS GUERRAS DEL INFIERNO  GUERRA GLOBAL, AGONÍA DE LA DEMOCRACIA  HACIA UN MUNDO POSDEMOCRÁTICO  PUTIN CONTRA KANT  LAS DOS MALDICIONES  LA DISGREGACIÓN DEL TRIANGULO  LECHE CONDENSADA Y ACARAMELADA RUSA EL JUICIO DE LA HISTORIA  DAÑOS COLATERALES  PAZ ARMADA  La nueva estafa ideológica:  El SUR GLOBAL  UCRANIA: LAS RAZONES DE LA SOLIDARIDAD  FLA INVASIÓN DE LOS EXTREMOS  VERDAD Y MENTIRA EN LA GUERRA  VATICINIOS  PUTIN CONTRA LENIN  LA REBELIÓN DE LOS MERCENARIOS  PENSAR EL MUNDO  MADURO Y EL NUEVO ORDEN POLÍTICO MUNDIAL  LA DEMOCRACIA EN LA DEFENSIVA  LOS ACUERDOS DE HIROSHIMA  LAS FALSAS NARRATIVAS DE LULA  GLOBAL Y LOCAL EL TOTALITARISMO DEL SIGLO XXl  EL PODER Y LA HISTORIA MACRON Y LULA EN LAS REDES DE XI

   La mentira, no lo vamos a descubrir ahora, es un arte de la guerra. Al enemigo para derrotarlo hay que sorprenderlo y, por lo mismo, engañarlo. Pero no es a esas mentiras a las que me referiré en este texto sino a otras. Las llamaré, siguiendo como tantas veces a Hannah Arendt,  mentiras de opinión  (Arendt hablaba de verdades de opinión y de verdades de hecho). También podríamos llamarlas, mentiras legitimatorias.  No son mentiras de guerra, sino mentiras sobre la guerra.  Son las que pretenden justificar a una guerra sobre la base de algunas verdades, pero encapsuladas en grandes mentiras. De esas mentiras he detectado a tres que parecen ser predominantes. 1.  La primera gran mentira afirma  que la  guerra a Ucrania  es  realizada por  el gobierno de Putin para evitar que  Ucrania  ingrese a la OTAN y con ello  ponga  en riesgo la seguridad interior y exterior de Rusia. Esa fue  durante un tiempo la tesis oficial del gobierno Putin. Tuvo incluso acogida en personas y grupos que no

  Nadie se sorprendió cuando fueron dados a conocer los resultados de las elecciones presidenciales en Rusia de acuerdo a una cifra probablemente fijada por el mismo Putin (no con el grotesco 99% de Lukaschenko, sino con un 87,8) es decir, permitiendo la aparición de un mínimo margen cuyo objetivo era demostrar que en Rusia el régimen tolera una cierta oposición electoral. Las elecciones, como suele ocurrir bajo todo régimen dictatorial, habían sido una farsa. Una farsa, pero entiéndase bien, no necesariamente un fraude La farsa y el fraude Farsa y fraude son, en el con-texto de este texto, dos palabras que aluden a significados diferentes. Me explico: Un fraude aparece cuando un gobierno ha robado los votos o se adjudica votos inexistentes. Una farsa en cambio, es un procedimiento mediante el cual las elecciones, fraudulentas o no, persiguen un objetivo, y este no es otro que el de servir como consagración ritual a un poder antidemocrático, en este contexto, el de Putin. Evidentemente