MIRES

  Nevaba sin parar. Ha salido en su carro sin un objetivo determinado, solo porque le gusta manejar por los vías vacías, solitarias. “No hay casas a lo largo de la carretera”, nieva, la nieve se amontona, vira hacia un camino que conduce a un bosque y tenía lo que tenía que pasar, el coche queda atascado en un sendero que tomó con la intención de avanzar hacia donde no sabía. “No hay casas a lo largo de la carretera”. Nadie lo había mandado a viajar, ni tampoco a tomar ese camino. Nieva. Pero ¿él no pudo haber parado antes? "No hay casas a lo largo de la carretera". Se había metido en ese camino, sin pensar (c omo hacemos tantas veces las cosas, sin pensar ). Irrumpe una atracción extraña cuando hacemos cosas sin pensar. “Es hermoso”, dice él. Debe serlo, avanzar prescindiendo del pensamiento debe ser hermoso, pero el sendero porque es sendero debe conducir a algo, o a alguien. Ese es al fin el sentido de todos los senderos. No hay senderos que no conduzcan a ninguna parte. ¿

  22.12.2014 Un prólogo es siempre un epílogo. Eso lo sabemos quienes hemos escrito uno que otro libro. Porque recién cuando hemos terminado de escribirlo, nos damos a la tarea de redactar su prólogo. Así nos explicamos las razones por las cuales Benedicto XVl publicó el prólogo a su obra magna “Jesús de Nazareth” dos años después de la publicación del segundo tomo, es decir, él hizo de modo explícito lo que otros hacemos de modo implícito. Un prólogo, en efecto, es recién posible cuando hemos logrado una visión de conjunto que sólo alcanzamos en la fase final. Así sucede también, a veces, con nuestras vidas. Cuando ya estamos más cerca del fin que del comienzo, podemos comprender mejor acontecimientos cuyo sentido nunca pudimos percibir en el momento en que sucedieron. Parece luego ser evidente que sólo en el futuro lograremos conocer el sentido de lo que una vez ocurrió, incluso el de hechos que en su momento nos parecieron absurdos. Desde esa perspectiva, las normas que permiten el

  He escrito varias veces que esta es una “contra-ola”. Una respuesta a la gran ola democrática (Hungtinton) que vivió el mundo a fines del siglo XX; un desmentido al fin hegeliano de la historia el que, según la interpretación de Fukuyama, supone un momento en el que la afirmación dialéctica no contiene ninguna negación: algo así como el reino de los cielos sobre la tierra. O dicho en más bajo tono: el triunfo definitivo de las democracias sobre autocracias y dictaduras. Y en eso apareció Putin . LA REVOLUCIÓN REACCIONARIA Con sus guerras infames, el dictador ruso vino a recordarnos que la gran contradicción de Fukuyama, la que se daba entre comunismo y capitalismo, era solo un momento de la verdadera contradicción hegeliana entre la libertad y la opresión la que, pensaba Hegel, iba a resolverse a favor de la libertad gracias a las promesas que parecía traer consigo la revolución francesa. Tuvieron que aparecer un cortacabezas y un emperador de malaparte para desmentir a Hegel y demos

  Seguro es que la lucha constitucional de los últimos cuatro años va a ser un capítulo importante de la historia chilena del siglo XXl. Como todo capítulo, este también tendrá un comienzo y un final. El final no lo conocemos, aunque hay muchos que sospechan, y con razón, que ese final, o por lo menos el comienzo de ese final, tuvo lugar el 17 de diciembre de 2023 cuando, aparentemente, la ciudadanía decidió volver al comienzo al votar por la elección que al principio se quería derogar, la de 1980, llamada también la Constitución de Pinochet o la Constitución de Lagos, según el uso que usted quiera darle. Si ese es el final, quiere decir que el final y el comienzo, al seguir vigente la constitución cuestionada, coinciden. “Hemos dado la vuelta del perro”, dirá más de alguien en Chile. Aunque no es así. Si bien los electores chilenos parecen moverse en círculo, la historia no es redonda. Tampoco es vertical. Más bien es multidireccional. Esa idea se justifica si pensamos que en ese supu

  Hay una relación de inter-determinación entre una guerra cada vez más global, el apogeo de gobiernos autoritarios y autocráticos y el descenso de la democracia occidental. Ucrania debe ganar. Ucrania no puede perder, Rusia no puede ganar.  Perder y ganar: los dos verbos preferidos cuando se trata de opinar sobre la guerra de anexión desatada por el imperialismo ruso en Ucrania. Pero, ¿se ha preguntado alguien qué es lo que significa ganar (o perder) una guerra? Las opiniones, seguro, pueden divergir. Preguntemos entonces a quien sí sabía de guerras. Nos dice Clausewitz: “la guerra es una acto de fuerza para obligar al adversario a acatar nuestra voluntad”. El ganador de la guerra, según Clausewitz, será quien logra imponer su voluntad al adversario. Debemos entonces precisar que es la voluntad. Bien, la voluntad si no es un deseo, proviene de un deseo (y a veces como negación del deseo). De ahí que ahora nos vemos obligados a precisar cual fue la voluntad o deseo de Putin al invadir