MIRES

  Fue el 22-O un domingo electoral. Probablemente fue también un día cuyas consecuencias serán decisivas, no solo para los países en donde las elecciones tuvieron lugar, también para toda la región. De ahí que, hasta los medios europeos -los que no suelen ocuparse demasiado del acontecer latinoamericano- remarcaron en sus noticieros las primarias venezolanas y la primera vuelta de las elecciones argentinas. Interesante es constatar que ninguna de esas elecciones es definitiva. Sin embargo, una fue sorprendente y la otra espectacular.  Las argentinas,  sorprendentes , porque nadie, ni siquiera los peronistas, esperaban el más bien holgado triunfo de Sergio Massa  ( 37 %)   que le permit ió  pasar a una segunda vuelta  contra  Ja v ier Milei  ( 30 %) .  La segunda,  espectacular,  porque sucedió lo que  todos en Venezuela sabían que  iba a suceder: unas primarias que consagraron a María Corina Machado como líder única de la oposición venezolana. EL DILEMA VENEZOLANO La oposición venezola

  Dicho en modo de hipótesis:   No estamos probablemente frente a una tercera guerra mundial sino frente a la primera guerra global de la historia . La diferencia sería la siguiente. Mientras en las dos guerras mundiales hasta ahora conocidas eran enfrentadas potencias que, escalando generaban nuevos conflictos bélicos, una guerra global -para expresarlo de modo tautológico – “engloba” (integra, articula) a conflictos previamente establecidos, algunos de ellos, de larga data. La globalización -tanto en lo económico, en lo cultural, en lo político- al serlo, conecta la historia de diferentes naciones entre sí, de modo que los procesos nacionales o regionales, si bien no desaparecen, son atraídos magnéticamente por el “agujero negro” de una globalidad que los sobredetermina. Por cierto, antes de que la humanidad fuera consciente de su globalización, existían sobredeterminaciones globales en diversos niveles de la vida. No sin razón los primeros ecologistas decían que “el vuelo de una mar

  ¿ Cuál es el objetivo de Hamas? No es necesario divagar mucho sobre el tema. Hamas lo ha repetido sin cesar, casi en cada declaración pública:  el objetivo es la erradicación del estado de Israel . Un objetivo delirante, sin duda. Pero no menos delirante que el de la Alemania nazi: fundar un Dritte Reich. Ni tampoco que el de la Rusia de Putin: crear un nuevo orden mundial comenzando por la absorción de Ucrania. Los dictadores y quienes los siguen suelen trazar objetivos delirantes. No obstante, si los objetivos son delirantes, los medios utilizados para alcanzar esos objetivos no siempre lo son. Por el contrario, suelen ser realistas, bien pensados y con buen uso del cálculo geopolítico. De tal modo que por muy brutal y genocida que haya sido el ataque del 7 de octubre de Hamas a Israel, hay en su ejecución una racionalidad que es importante captar. Es la siguiente: Hamas sabía que Israel no podía sino responder como ha respondido, es decir, usando el terror contra el terror. Eso si

  Desde ese 24 de febrero de 2022, día en que Putin mandó a invadir Ucrania, van dos años de de guerra y casi no hay duda de que llegaremos a los tres sin que aparezcan luces que señalen un posible final. Las noticias vienen y van. Un día predominan los ataques rusos. Otro día, avances de los ucranianos. Pero a pesar de lo cruento de la lucha no hay ningún indicador que nos haga pensar en que uno u otro bando está en condiciones de vencer o de perder. MÁS ALLÁ DE UCRANIA Desde ambos flancos existe la decisión, convertida en convencimiento, de que la guerra debe ser ganada y, aunque casi nadie lo dice, no es tan cierto que para sus actores la guerra carezca de objetivos. El objetivo del invasor es muy claro: anexar totalmente o la mayor parte de Ucrania. Más claro todavía lo es para los invadidos: lograr la retirada de las tropas rusas de toda Ucrania, incluida Crimea y el territorio del Donbass. Para los ucranianos, no hay que olvidarlo, la guerra comenzó el 2014 con la anexión de Crim