MIRES

  En el famoso libro The Clash of Civilization, su autor, Samuel Huntington (1996), entiende la llamada «cultura latinoamericana» como una variante de la cultura occidental, pero que no es plenamente occidental. Esa extraña caracterización tiene que ver con la deficitaria noción de cultura que utiliza Huntington, quien, en efecto, no hace ninguna diferencia entre los términos cultura y civilización. Pero el error más grave de Huntington fue entender a Occidente como una cultura, haciendo caso omiso de que una de sus características principales –aparte de aquella esencial que es la separación entre religión y Estado– es la coexistencia de diversas culturas y, por lo mismo, que al ser Occidente una unidad multicultural, no puede ser definido culturalmente. Lo que seguramente intentó decir Huntington al declarar a América Latina como un continente «no totalmente occidental» fue que en los países latinoamericanos no se han interiorizado usos y valores democráticos que hacen que las nacione

  Putin y Xi Jinping, cada uno a su manera, serían los líderes de una "revolución reaccionaria" mundial en contra de la que ellos llaman cultura occidental. Leyendo un artículo del autor Nathan Gardels en la excelente revista digital   NOEMA  -en donde constata que hay naciones rezagadas en su ascenso a la modernidad, lo que lleva a que sus gobiernos desarrollen hostilidad o fobia a todo lo que sea occidental- me vino al recuerdo una sutil constatación historiográfica de Leo Trotsky, donde afirmaba que el desarrollo histórico universal era “desigual y combinado” (Trozsky, Leo  Escritos filosóficos , 2004) Trotsky tenía muy buena vena de historiador y su historia de la revolución rusa sigue siendo fuente de conocimientos e ideas. Pero como todos sus camaradas bolcheviques, era hombre de dogmática fe. Hasta los últimos momentos creyó en que la revolución rusa, pese a las atrocidades cometidas por Stalin, era un eslabón en la cadena de una larga revolución permanente que llevarí

  Desde hace algún tiempo los medios tienden a usar el término “autocracia” para referirse a gobiernos fuertes y autoritarios, antes denominados simplemente, dictaduras. La tendencia no es casual. Seguramente tiene que ver con el aparecimiento de nuevas formas en el ejercicio del poder, formas propias a los tiempos en que vivimos, no asimilables a lo que entendíamos normalmente por dictaduras de tipo “clásico”.   Se trata, en términos generales, de formas de poder en las que coexisten sesgos dictatoriales con espacios democráticos,  los  que se desplazan de acuerdo al cambio de correlaciones de fuerzas en el contexto de un sistema de dominación gubernamental . Dictaduras híbridas, las llaman unos. “Demokraturas”, dicen otros. Gobiernos “i-liberales”, señalan algunos politólogos. Denominaciones aparte, estamos comprobando la hegemonía alcanzada en la sintaxis política por el término democracia. Hasta la dictadura más terrible quiere ser denominada democracia y no dictadura. Eso hay que

  Cuando en medio de la guerra de invasión de Rusia a Ucrania, el canciller alemán Olaf Scholz visitó Brasil (30.01.2023) e intentó convencer al flamante presidente Lula de que, como representante de un país occidental, alineara a Brasil en la lucha mundial en contra del imperialismo ruso, logró al menos desactivar las opiniones en contra de Zelenski emitidas anteriormente por el populista presidente brasilero. Lula reconoció que Ucrania era una víctima y Rusia un hechor. Pero a la vez negó cualquier tipo de alianza, política o militar, con el bloque euro-occidental. Para fundamentar su posición, anticipó una noticia: la constitución de un “Club de la Paz” que en principio incluiría a China y a India, dos países que en la arena mundial han estado situados hasta ahora más cerca de Rusia que del bloque democrático anti-Putin. “Solo le faltó incluir a Corea del Norte”, escribió un tuitero. “O a Irán”, respondió otro. Al nombrar Lula a China, quienes entienden los tejemanejes que circundan

   Fue distinto al leer de nuevo la novela. No fue igual a como lo hice en mi juventud, cuando solo imaginaba lo que podía ser eso que llaman una guerra. Hace un par de días comencé a revisarla, luego decidí leerla de nuevo, esta vez no muy lejos de una guerra, mirando en la pantalla a las tropas rusas avanzando sobre un país que no es el de ellos, destruyendo aldeas, pueblos, matando a gente inocente, torturando, violando. MATAR PARA VIVIR La guerra es el trámite mediante el cual descendemos a lo más bajo de la condición humana. Eso diría si me pidieran determinar con una frase el principal sentido de la siempre actual novela de Erich María Remarque, “Sin Novedad en el frente”. Subrayaría, eso sí, la palabra  humana . Los animales por lo general no se matan entre los de su propia especie, como hace la gente. Cualquiera comparación con las bestias está en este caso de más. No es que las bestias sean mejores que nosotros. Son otra cosa, viven en su mundo de bestias. Nosotros vivimos en

  Nota del autor: Este ensayo fue publicado por primera vez el 07.03.2011.   Para nosotros, los humanos, la búsqueda es el encuentro. No podemos aspirar a más, y eso es ya demasiado 1. Cuando casi por azar leí de nuevo la  Oda a Stalin  de Pablo Neruda, supe que desde hace muchísimos años había estado postergando escribir lo que ahora escribiré. Confieso que no puedo dejar de pensar que lo que uno escribe está escrito antes de ser escrito, y que toda escritura no es más que una trascripción de pensamientos los que como topos escondidos aguardan su momento para aparecer bajo la luz del sol. Entonces volveré a plantearme esa pregunta que tanto me ha perseguido. ¿Cómo pudo ser posible que el (para mí) más grande poeta de la lengua castellana haya caído tan bajo como para cantar una larga oda al más malvado de los dictadores paridos por la historia? No estoy hablando de Hitler. Estoy hablando de Stalin, el único monstruo que ha logrado superar al endemoniado alemán. Estoy hablando, de acue