MIRES

   Put el partido pa güeno, me llamó un amigo chileno, convertido por dudosa ascendencia en repentino hincha del fútbol español (a los chilenos, como se sabe, no nos queda más que ser mirones). Como sea, es un hincha, y a los hinchas del fútbol hay que diferenciarlos de los de la política y, por lo mismo, hay que respetarlos. Al fin y al cabo los humanos inventamos el fútbol para depositar en un lugar adecuado nuestra naturaleza hinchista. Y a quien escribe, hincha del fútbol y de la política, pero de ningún equipo y de ningún partido, no queda sino también decir: fue un partido muy bueno. Bueno y vibrante. No tanto como el que presenciamos entre Argentina y Egipto, el que, más que vibrante, fue dramático; no apto para corazones débiles. Desde los octavos de final los partidos comienzan a ser de vida o muerte, de modo que no siempre gana el mejor sino el más cojonudo y eso no se puede conocer antes del final del partido. Solo los hinchas de un equipo creen, en un sentido más r...

  No es que Lionel Scaloni hubiera mandado a su equipo a jugar a la defensiva desde un comienzo. Analizando la formación inicial, la idea era otra. La defensa, la misma de siempre, la de los cuatro fierros, la parte más eficaz y a la vez la menos elegante del equipo. Montiel (después Molina) , Romer o , Mart í nez (después Otamendi) y Taliafico: mordedores de esos que no perdonan a nadie. N inguno es superman , pero el conjunto es un muro de contención hecho de cemento armado. Muy diferente a la defensa española , donde Porro, Laporte, Cubarsí y Cucurella la sacan a paso de ballet, con finura y elegancia. Cubarsí, que tiene casi la misma edad de Yamal, pinta para astro mundial, si es que ya no lo es. De Cucurella no vamos a hablar, es la mezcla perfecta entre defensa y ataque. La diferencia entre Argentina y España venía, ahora lo sabemos, de su bloque posterior. La defensa argentina saca la pelota hacia adelante, la española juega hacia adelante. Tampoco sorprendió Argentina ...

  Los dos directores ténicos, Tuchel y Scaloni, se sorprendieron mutuamente. Los dos hicieron cambios destinados a reforzar la ofensiva. Con ello querían decir, a sus jugadores y al público, nos vamos a jugar el todo. Inglaterra apareció con variantes ofensivas. Los veloces James y Rice fueron puestos desde un comienzo para facilitar las entradas de Kane. Scaloni sorprendió aún más: Sacó del medio al flemático de Paul y apareció por la punta derecha Simeone hijo, quien se parece mucho a su padre tanto en la cara como en su juego mordedor (nunca da por perdida una pelota) y, a la vez, suma un dribling endiablado. Era la carta que se reservaba Scaloni y al parecer la conversó con Messi quien buscó mucho a Simeone con pases siempre precisos hacia la banda derecha. Inglaterra conservó su esquema, pero Argentina, con Simeone, alteró el suyo. El juego no solo tendría lugar po r el centro, donde suelen amontonarse los argentinos, sino por las puntas. Pero eso era de preve r. Du ra n te e...

  Dicho en la forma más simple: España jugó mejor y por eso ganó. Un comentario tan obvio que casi no necesita explicación. La verdad, no la necesitaría si el favorito hubiera sido España. Pero ocurría lo contrario: el favorito era Francia. Favorito porque, viendo nombre por nombre, Francia se veía superior. Pero, y aquí viene el tema: el mejor en el fútbol significa jugar mejor, no ser mejor, entre otras razones porque el fútbol es un juego que se juega. Un partido de fútbol no se gana por currículum, sino jugando, planteando el juego en tiempo presente en un espacio donde cada minuto cuenta. Ahora bien, por lo general gana quien mejor juega en las tres dimensiones del juego: defensa, mediocampo, delantera. España jugó mejor en las tres. Puede ser que Francia sea el mejor cuadro (mirado en el papel) pero España fue (y, ahora lo sabemos, es) el mejor equipo. La diferencia entre cuadro y equipo no es antojadiza. El mejor cuadro es un concepto pasivo. El mejor equipo es uno activ...

   Ya está decidido. Argentina, España , Francia e Inglaterra, tres europeos y un sudamericano, serán los sem i finalistas. Los cuatro tienen detrás de sí un largo historial, con algunos partidos problemáticos y otros fenomenales. Los adversarios fueron duros, pero gracias a las diversas facetas del fútbol, entre las que se cuenta la perseverancia , la capacidad de resistencia física y las ganas de ganar, han alcanzado la pre-meta. De esos cuatro saldrá el campeón; y ahí están, cada uno con sus grandes virtudes y defectos, que también los tienen. Ya he tenido oportunidad de comentar los partidos entre Francia y Marruecos y entre España y Bélgica, dos partidos bravísimos en donde los ganadores corroboraron sus virtudes. Francia, no hay duda, es el que mejor pinta para campeón, entre otras cosas porque sumadas sus individualidades, tiene al equipo más caro del mundo, tan caro, creo yo, que hasta un Elon Musk tendría dificultades para comprarlo. Pero las cosas, sobre todo en ...

    Creí esta vez que Francia podría tropezar. Marruecos venía precedido por excelentes partidos y siempre, ganando o perdiendo, había brindado fútbol del bueno. Francia, por su parte, venía de un encuentro en donde estuvo a punto de tropezar con un antifutbolístico equipo paraguayo, dejándose enredar en una maraña de golpes, patadas, caídas simuladas, en fin, en todo eso que afea al popular deporte. Pero con Marruecos no fue así. Marruecos entró a jugar contra sus afamados contrarios alineando una formación no defensiva, es decir, de igual a igual, aún sabiéndose desigual. Solo por este hecho Marruecos merece respeto. Entró a jugar y a ganar, como se debe hacer y, como suele suceder, perdió. Frente a un rival tan noble, Francia pudo demostrar lo que todos sabemos que tiene: una gran calidad que obliga a considerarlos favoritos para alzar la codiciada copa. Una maquinaria que nos hizo recordar a la naranja mecánica holandesa de Cruyff y Neeskens, allá por los años setenta. Fra...

    Dicho muy entre nosotros, voy a contarles que antes de que comenzara el partido entre Argentina y Egipto yo me había declarado simpatizante del fútbol egipcio. Más aún; después del partido que Egipto perdió con Argentina, lo sigo siendo. Me gusta su forma rápida de avanzar, la conducción de Salah, la movilidad de jugadores como Zico, la elasticidad de su arquero Shobeir, el partido heroico que se mandó frente a Australia, y no por último, la alegría poco islámica de sus fans. Todo eso y mucho más no deja de impresionarme. Puedo incluso afirmar que, después del primer tiempo contra Argentina, ese dos a cero confirmó mis simpatías futbolísticas (políticas no tengo ninguna) hacia Egipto.  El primer tiempo fue de Egipto. El segundo tiempo fue de Argentina Fue un partidazo el de los argentinos. Ese segundo tiempo ya conocido como “la remontada”, pasará a la historia del fútbol como una gran hazaña deportiva. No obstante, precisamente esa “remontada” que llevó al merecido t...

  Me costó decidirme. Estuve a punto de escribir sobre el partido Inglaterra 3 México 2. Fue excelente, tenso, todo lo que se necesita para gustar del fútbol. La otra alternativa, y por ella al fin me decidí, fue por un no menos vibrante partido, el que llevó al triunfo histórico de Noruega sobre Brasil (2-1). Me decidí porque fue histórico, tan histórico como fue el triunfo de Paraguay sobre Alemania, o quizás más todavía. En ambos casos, dos gigantes del fútbol mundial, Alemania y Brasil, fueron desclasificados y enviados a casa a descansar (si es que la rabiosa prensa los deja). Fue, el de Noruega, un triunfo espectacular, uno que demostró otra vez que en este mundial no hay equipos chicos; uno donde cualquiera le puede ganar a cualquiera. ¿ Cuáles son los requisitos para ganar en un campeonato entre iguales? Por un lado la suerte, por otro lado, el nombre de algún gran hombre. Un astro. Para seguir con el ejemplo, Alemania tenía un cuadro de grandes jugadores, pero ningún “gran...