MIRES

No deja de llamar la atención el hecho de que la mayoría de los gobiernos latinoamericanos no incorporen el tema de la guerra en Ucrania en sus discursos políticos. Surge la impresión de que la mayoría de ellos considera a sus países como integrantes de otro planeta y no como partes de un mundo globalizado donde todo lo que sucede en un punto irradia en otros. Solamente las autocracias y los partidos pro-autocráticos de izquierda y derecha han optado por identificarse con el agresor, en este caso, con la Rusia de Putin. Los gobiernos dictatoriales, autocráticos o simplemente autoritarios, parecen mantener una solidaridad de grupo superior a las que articulan los gobiernos democráticos entre sí. “La internacional de los autócratas”, la he llamado en otro texto. Gobiernos como los de Maduro, Ortega, Díaz Canel (hay que agregar lamentablemente al de López Obrador) se han abanderizado sin reservas con la causa imperial de Putin. Los de la izquierda centrista, Fernández, Lula, Petro, declar

  1. A más de alguien puede sorprender el título del presente ensayo. O considerar como inusual que el fútbol, un deporte, un simple juego, pueda ser comparado con la política que no es un juego (de lo que no estoy muy seguro) o con la vida, pues con la vida no se juega. ¿Qué tiene que ver el fútbol con algo tan serio como la política? Y, aparte de que el mundo del fútbol pertenece a los vivos ¿qué tiene que ver con la vida?  Mi respuesta es la siguiente: todo lo que hacemos es una proyección de la tragedia humana: la de sostenernos en esta vida a través de la búsqueda de un significado que le dé un sentido que nunca sabremos cual es.  Pero ¿no es ésa acaso una tarea que corresponde a la filosofía o a la religión? En lo que tiene que ver con la filosofía sólo atino a responder: efectivamente, es una tarea de la filosofía, pero -convengamos en algo- no existe una filosofía “en sí” y si existiera, sólo sería una filosofía de la filosofía. Algo bastante absurdo, por lo demás. La filosofía

  El encuentro de los líderes de la economía mundial en Bali tuvo como nunca antes un carácter más político que económico. Ese carácter político se lo había dado, sin proponerse, Vladimir Putin cuando en repetidas ocasiones anunció que la guerra de invasión a Ucrania era solo el comienzo de un levantamiento en contra de la, por él denominada, dominación de Occidente. Probablemente Xi, de quien se dice piensa con una calculadora en su cabeza, imaginó un nuevo orden económico con China en la vanguardia. Pero en ningún caso la destrucción económica de Occidente, como deliraba Putin. Definitivamente Putin no entendió a Xi ni tampoco al mundo que lo rodea. Pues si hay alguien que necesita de la economía occidental, como un ser vivo al aire, ese es Xi. Sin la economía occidental no existiría la China de hoy.  El capitalismo chino es un producto del capitalismo occidental . China vive y vivirá de las inversiones de Occidente en China y de las de China en Occidente. China –es lo que advirtió e

  Pocas veces ha sido tan discutido un viaje de un gobernante europeo como el del canciller de Alemania Olaf Scholz a China. Ni en los EE UU, ni en la UE, y probablemente ni en la OTAN, mucho menos al interior de Alemania, e incluso dentro de su propia coalición, han cesado las críticas al imperturbable canciller. Pero en contra de todas las resistencias, Scholz se decidió a viajar.   Y   viajó. Algunos días antes del viaje, también en contra de la mayoría de su coalición, Scholz había dado un golpe de autoridad al dar paso libre a las inversiones chinas en los terminales portuarios de Hamburgo. No están los tiempos para  business as usual  dijeron casi a coro sus innumerables críticos, anteponiéndose a la conocida costumbre de Scholz de separar los ámbitos de la economía con  los  de la política. Scholz, en continuidad con Merkel, parece estar plenamente convencido de que la razón política debe ser abordada solo cuando funciona la razón económica (por cierto, una opinión muy liberal).