MIRES

17.10.2013 Comenzaré con una tesis. "Si bien todo elector es un votante no todo votante es un elector". La diferencia no es irrelevante. Todos conocemos a personas que siempre han votado por el mismo partido sin darse jamás el trabajo de elegir. No me refiero solo a los militantes, pues para ellos votar es una obligación, la palabra lo dice, casi militar. Hay, además, quienes han establecido una relación ontológica con la política. Por ejemplo, en lugar de “estar” en, “son” de, un partido. Ser de izquierda o de derecha es para tales personas una pertenencia de tipo étnica. Afortunadamente no son solo ellas quienes votan. También votan -estoy siguiendo una clasificación weberiana- los partidarios, los simpatizantes, y no por último, los indecisos, segmento que suele conformar en algunos países, si no una mayoría, un número decisivo en cada elección. Para explicitar la enunciada tesis será necesario agregar que el elector indeciso al elegir toma una decisión. Luego, antes de d

  A primera vista el panorama político que ofrecen los resultados de las elecciones parlamentarias que tuvieron lugar el domingo 19 de Septiembre en Rusia es desolador. Aunque, en verdad, nadie esperaba otra cosa, ni dentro ni fuera del país. El partido del estado putinista, Rusia Unida, aseguró la primera mayoría. La oposición y gran parte de los observadores extranjeros -pese a que fueron extremadamente controlados– constataron fraude. Un fraude lógico y evidente. Ningún gobierno relativamente democrático, en medio de una  fuerte  crisis económica, de una  desatada  inflación y de un  alto índice de infección pandémica , puede alcanzar la mayoría absoluta en ningún país. Solo bajo las condiciones imperantes en la Rusia de Putin ese milagro es posible . Nada de extraño entonces es que, de acuerdo a las principales fuentes informativas, los resultados llevan a lo que el régimen pretende: a incentivar el conformismo, a la desmoralización de los opositores, a la resignación ciudadana, y

  1 . Los gobiernos de dominación anti-democrática han cambiado durante el siglo XXl. De hecho, las dictaduras tradicionales del siglo XX como fueron las militares del sur de Europa, las de América Central y las del Cono Sur latinoamericano, ya no son las predominantes. Para no confundir a los lectores, al referirnos a estas nuevas formas no democráticas de gobierno, las hemos llamado  autocracias . Puede que el término no sea el más correcto (el término absolutamente correcto no existe, todos son aproximaciones). Pero ustedes entienden de qué estamos hablando. Se trata de gobiernos que provienen de movimientos radical democráticos, también llamados populistas, gobiernos que han llegado al poder por la vía más democrática de todas: la electoral. Observamos que no se trata de un fenómeno regional sino occidental, vale decir, puede aparecer en las latitudes más diversas, aunque siempre en contra y gracias a democracias establecidas. Ninguna nación del mundo está libre de caer bajo las ga

 21.09. 2021 Política es comunicación política. Por comunicación no nos referimos solamente a una relación dialógica sino también, antagónica. Mal ha sido entendido en ese punto el clásico de Carl Schimtt  D er   Begriff des Politischen  (El Concepto de lo Político) libro en el cual el eximio jurista establece la relación de amigo-enemigo como esencia de lo práctica política. 1.  De acuerdo a las almas buenas, la relación de enemistad pertenece a la guerra, no a la política. Pero para el hobessiano Schmitt, al provenir la política de la guerra, conserva gran parte de su lógica. Efectivamente: la política es, para Schmitt, guerra sin armas. Y vista así, mantiene la relación amistad (con los míos) y enemistad (con los otros) como la razón que da sentido a su existencia.  Sin enemistad declarada, no hay política,  es el lema de Schmitt. Enemistad política que no ha de confundirse jamás con la enemistad personal. En ese punto Schmitt fue enfático. Ni soldados ni políticos han de odiarse, s

  El ser humano es pluridimensional. Suele suceder que el que conocemos en la esfera pública no solo no es igual al que se mueve en los ámbitos de lo íntimo y de lo privado. Y ninguno de los dos suele ser igual a sí mismo cuando se encuentra solo con su conciencia, con sus miedos, con sus fantasmas. Lo individual, lo íntimo y lo público son las principales dimensiones del ser. Entre y a través de ellas nos desplazamos a lo largo de la vida. Y algunas veces no es tan fácil. Hay quienes no solo no son los mismos en cada una de ellas sino, además, lo contrario. Sabemos de personalidades divididas que habitan en compartimentos incomunicados entre sí. Sabemos de seres que en la vida pública derrochan simpatía y amabilidad y en la privada son verdaderos monstruos. O a la inversa, sabemos de asesinos profesionales como los gangsters italianos que nos muestran diversas películas, quienes no trepidan en traicionar y matar y en la vida privada son buenos esposos, tiernos padres de familia y muy