MIRES

  No solo nos explicamos el mundo a través de imágenes y símbolos sino también de rótulos. Los rótulos son denominaciones cuyo objetivo es designar y, luego, también son designaciones. Las de- signaciones   –el nombre lo dice– son signos. A través de signos nacidos del uso discursivo, incluyendo el medial, nos entendemos. No importa a veces si el signo no es muy equivalente al objeto designado. Decir hombre blanco, por ejemplo, es una designación no equivalente, pues nadie ha visto a un hombre de color blanco; pálido tal vez; pero blanco, nunca. Así, gracias a los rótulos, nos vamos vinculando en este mundo adaptado a nuestros limitados sentidos. De modo parecido, decir democracia liberal es usar un rótulo entre tantos y a eso aludiré sin intentar explorar si la designación es correcta o no (creo que no lo es). Lo importante es que todos sabemos más o menos a qué nos estamos refiriendo: a un orden político en una nación cuyo estado es dividido en poderes independientes y a un estado de

  ( Con muy leves modificaciones publico nuevamente este artículo escrito en noviembre del 2019 ) Ni como insulto ni ofensa. Nos referimos aquí a un idiota en su exacto sentido originario. Viene del griego. Idios quiere decir lo propio. Idiotas, en su sentido lato, eran los griegos que vivían más en lo propio que con los otros, o lo que es lo mismo, a los que importaban más sus asuntos privados que los de la polis. En breves palabras, los que no hacen política. Siguiendo la línea de Aristóteles podemos distinguir entre idiotas naturales e idiotas por elección. Según el filósofo, esclavos y mujeres eran idiotas naturales. Los primeros, no porque fueran tontos – entre los esclavos había filósofos y grandes pedagogos – sino porque en su gran mayoría eran extranjeros y no debían entrometerse en asuntos públicos que no les incumbían. Las segundas, porque las mujeres eran propiedad de los hombres. Algunas damas, no obstante, se las arreglaban para practicar política en sus espacios privados.

  Partiremos de un principio:  no existen los conceptos perfectos . Ninguno puede dar cuenta de la realidad total del objeto definido. Siempre quedará un resto, una sombra, un detalle que escapa a la observación. Por eso las discusiones nominalistas carecen muchas veces de sentido. Sucede sobre todo en disciplinas que no apuntan a la definición de sustancias sino a fenómenos cambiantes, a procesos sometidos a múltiples interacciones en diferentes condiciones de tiempo y lugar. De ahí que los conceptos que usamos para definir a realidades sociales o políticas, sean de por sí insuficientes. Conceptos como socialismo, nacionalismo, fascismo, no son cosas en sí y, mucho menos, separadas entre sí. Podemos detectar fácilmente características del uno en el otro, e incluso -si confundimos analogías con homologías- terminar diciendo que lo uno es lo otro. No obstante, de algún modo tenemos que nombrarlos. De lo que sí podemos escapar es a la tentación de otorgar a los conceptos una validez univ

  El humano es un ser utópico y por lo mismo distópico, condición surgida de su pre-disposición a pensar. Pues el pensamiento se desenvuelve en imágenes del mismo modo que las imágenes aparecen como pensamientos materializados en un “en”. Pensamos siempre “en”. Detrás del “en” hay un sustantivo, el objeto de nuestro pensamiento imaginado en una figura real o irreal. Pero el humano que piensa es también corporal y por deducción, mortal. Por lo tanto el pensamiento y sus imágenes vienen de esas dos instancias: la del cuerpo y sus deseos y la del miedo a la muerte incubado en cada corporeidad. Pero n o estoy hablando de dos compartimentos sino  de  un  untrecruce  dinámico entre dos modos del ser . Pensamos, luego imaginamos y proyectamos esa imagen hacia el futuro impulsados por nuestro deseo  y   en algunas ocasiones  sentimos miedo porque bien puede ser que ese pensamiento-deseo nunca podrá cumplirse.  C omo reacción imaginamos  entonces  un mundo feli z o infeliz  situado  más allá de