MIRES

  Un extracto de  El Libro del Amor  de Fernando Mires Quien primero habló en el Banquete fue según Platón el joven Fedro. Como era lógico esperar, Fedro comenzó haciendo loas a Eros, afirmando que Eros es un Gran Dios, que es muy admirado y bla bla blá. Parecía que Fedro iba a hacer un discurso formal, hasta que, al exponer las razones de la admiración que Eros provocaba, dijo que éstas se encontraban en su origen, pues de todos los dioses Eros es el más viejo. Solamente haber dicho eso justificaba su discurso. El más antiguo de los dioses Prueba de la radical longevidad de Eros, dijo Fedro, es que “Eros no tiene padres”, o por lo menos no se le conocen. Luego, Eros al ser el más antiguo y al no tener padres, es él y no otro, creador de todo lo bueno. Esto significa que aunque Fedro no hubiese dicho nada más que lo que dijo –y dijo mucho más- habría dicho más que demasiado, pues con esa afirmación, Fedro se estaba acercando a la que ya era la religión de los judíos, la que afirmaba en

  Sí me hubieran preguntado a mediados del 2019 sobre mis visiones para América Latina hacia fin del año, yo habría dicho que viene un periodo electoral en donde se decidirá si en Argentina la supremacía del neo-peronismo será absoluta o relativa, si el Frente Amplio uruguayo consolidará sus posiciones o si en Colombia, después del retorno a la guerra de una de las fracciones de las FARC, el uribismo saldrá fortalecido. Tal vez ni siquiera habría mencionado a Bolivia pues el triunfo de Evo Morales lo daba por descontado. En Argentina retorna el peronismo a través de los dos Fernández, uno encargado del gobierno, la otra de la plebe. Macri logró ascender algunos puntos. Más allá de ideologías, Argentina ha optado por una suerte de bi-partidismo (Frente de Todos y Cambiemos) Por el momento el principio de la alternancia en el poder parece estar a buen resguardo. En Uruguay la decisión entre el frenteamplista Daniel Martínez y el conservador Luis Lacalle Pou ha sido postergada hasta el pr

  1. Los hechos que llevaron a la caída de Evo Morales son conocidos. La pregunta no respondida es, sin embargo, la siguiente: ¿cómo explicar que un gobernante que gozaba del apoyo electoral de la mayoría de la nación hubiera debido huir hacia al exilio como un Somoza cualquiera, más aún después de haber realizado una gestión económica que, de acuerdo a los números, ha sido calificada como exitosa aún por sus peores enemigos? Hubo por cierto una decisión militar, policial primero, de no apoyar con armas la permanencia de Morales, decisión a la que fue agregada una petición de renuncia hecha por el general en jefe del ejército. Surgió como resultado de tres semanas de resistencia tenaz de parte de la ciudadanía opositora frente al fraude cometido por Morales y el MAS. Una resistencia que partió desde las provincias hasta alcanzar a La Paz. El reconocimiento del fraude por la OEA solo  fue  la gota de agua que co lmó  el vaso . No la causa del levantamiento popular. La petición de renunc

 Poco a poco el amorfo movimiento chileno desatado por una fracción estudiantil va tomando formas políticas. Y es bueno que así sea. La otra alternativa sería la permanencia de la multitud, la masa informe, la protesta sin cauce. Por de pronto, ya podemos reconocer en su interior diferentes segmentos:  el generacional, el a-social, el social y el político. Ya no hay casi nadie en desacuerdo en que el  segmento generacional  (la juventud escolar y universitaria) solo fue el detonante del estallido nacido en octubre. El  segmento  a-social , como suele ocurrir no solo en Chile y en todos los países occidentales, incluyendo los más desarrollados económicamente, no tardó en hacer su puesta en escena. El historiador Gabriel Salazar usa al respecto un concepto racial para caracterizarlo: “pueblo mestizo”. Pero es el mismo pueblo que llamamos el rotaje o el roterío. O también, pelusas, pungas, pelientos, patipelaos y otros apelativos no sociológicos que comienzan – no sé por qué - con la letr

 Mientras en la mayoría de los países socialistas las condiciones internas fueron en el orden de los sucesos más importantes que el llamado "factor externo", en la revolución democrática alemana -tan bien simbolizada con el derribamiento del Muro de Berlín- pareció ser al revés. Si no se hubiesen desencadenado los acontecimientos en los demás países so­cialistas, todavía la Nomenklatura estaría rigiendo los destinos de la RDA. Pero a la vez, si el 9 de noviembre de 1989 no hubiera sido derribado el muro de Berlín, la revolución democrática de los países socialistas del Este nunca podría haber sido consumada hasta el final. Porque ese muro no sólo dividía a una nación en dos: era la expresión concreta, geográfica y mental, de la división de Eu­ropa. Más aún: era el símbolo de la época bipolar. No sólo dividía a Europa, parecía dividir al mundo. Su dura y severa construc­ción permanece todavía en mentes no aptas para producir categorías equi­valentes a una realidad multipolar.